【京云律所】未經(jīng)審批建房被強(qiáng)拆，一審敗訴二審發(fā)回重審后獲賠60萬，又上訴改判180萬

京云律師事務(wù)所

2024-03-27 09:21:22

【摘要】為了帶動(dòng)北京市懷柔區(qū)賈鎮(zhèn)賈村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，解決勞動(dòng)就業(yè)問題，袁醒與賈村村委會(huì)簽訂《合作協(xié)議》，在該村建設(shè)民宿業(yè)務(wù)經(jīng)營旅游，因部分建筑物未取得批建手續(xù)，賈鎮(zhèn)政府將其認(rèn)定為違建房

為了帶動(dòng)北京市懷柔區(qū)賈鎮(zhèn)賈村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，解決勞動(dòng)就業(yè)問題，袁醒與賈村村委會(huì)簽訂《合作協(xié)議》，在該村建設(shè)民宿業(yè)務(wù)經(jīng)營旅游，因部分建筑物未取得批建手續(xù)，賈鎮(zhèn)政府將其認(rèn)定為違建房屋強(qiáng)制拆除。

2021 年，袁醒將賈鎮(zhèn)政府起訴至一審法院，要求確認(rèn)賈鎮(zhèn)政府于2020年12月31日拆除袁醒房屋的行為違法。一審法院作出行政裁定書裁定駁回袁醒的起訴。袁醒不服，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院作出行政裁定書裁定駁回上訴，維持一審裁定。

2021年，袁醒將北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)懷柔分局作為被告、賈村委會(huì)作為第三人起訴至一審法院，要求撤銷北京市規(guī)自委作出的《國士資源行政處罰決定書》。一審法院作出行政裁定書裁定駁回袁醒的起訴。袁醒不服一審裁定，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法作出行政裁定書裁定駁回上訴，維持一審裁定。

接連敗訴，讓袁醒舉步維艱，她不甘心自己幾千萬的投資打水漂，更不甘心自己的心血付之東流，也不相信法律會(huì)保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人，她誓與強(qiáng)權(quán)對(duì)抗到底。

經(jīng)過多方打聽，袁醒找到了專注于征地拆遷、房產(chǎn)訴訟維權(quán)的北京京云律師事務(wù)所。京云律所了解案情后，指派馬曉勝律師、李靈珂律師代理該案。經(jīng)過兩位律師研究過往幾次行政裁定書后，明確了袁醒的訴求，確定訴訟策略，決定將賈村村委會(huì)列為被告，代袁醒向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決賈村賠償袁醒被拆的房屋損失費(fèi)。

律師風(fēng)采

再審法庭上，賈村村委會(huì)代表辯稱：

鎮(zhèn)政府拆除的房屋在之前已經(jīng)被認(rèn)定為非法占地，在2020年底被拆除，賈村村委會(huì)為了袁醒的項(xiàng)目一直在申請(qǐng)鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)，鎮(zhèn)政府也一直在爭(zhēng)取為這個(gè)項(xiàng)目爭(zhēng)取合法手續(xù)，所以賈村村委會(huì)不存在袁醒訴稱的沒有為袁醒辦理相關(guān)手續(xù)的行為。袁醒以此為由請(qǐng)求賈村村委會(huì)賠償損失不符合事實(shí)。另外賈村村委會(huì)與袁醒簽訂《合作協(xié)議》，賈村村委會(huì)積極履行了合同義務(wù)，是袁醒自身原因給自己造成了損失，袁醒應(yīng)自行承擔(dān)損失，因此，請(qǐng)求法院駁回袁醒的訴訟請(qǐng)求。

憑借對(duì)案件事實(shí)的全面把握以及對(duì)法律法規(guī)的深度剖析，京云律師向法院指出：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，賈村村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)就袁醒所建建筑物被沒收或拆除而產(chǎn)生的損失承擔(dān)陪償責(zé)任。對(duì)此，京云律師認(rèn)為，賈村村委會(huì)與袁醒是合作關(guān)系，雙簽訂的《合作協(xié)議》約定由賈村村委會(huì)負(fù)責(zé)規(guī)劃、施工、建老驛站、旅游用地以及其他國家所需要的手續(xù)，因此，賈村村委會(huì)會(huì)對(duì)于袁醒的建設(shè)行為負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)和義務(wù)。袁醒建設(shè)的地點(diǎn)位于賈村村南，建設(shè)規(guī)模很大，對(duì)于袁醒在未取得相應(yīng)建設(shè)手續(xù)的情況下進(jìn)行建設(shè)的行為，賈村村委會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于明知。在此情況下，賈村村委會(huì)未對(duì)袁醒的建設(shè)行為進(jìn)行有效的阻止，對(duì)于損失的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度對(duì)袁醒損失予以賠償。

再審法院采納了京云律師的部分代理意見，判決：賈村村委會(huì)未盡到監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，于判決書生效后，十日內(nèi)賠償袁醒損失600000元。再審判決書下達(dá)后，袁醒對(duì)補(bǔ)償損失不甚滿意，委托京云律師繼續(xù)上訴到北京市第三中級(jí)人民法院。

又上訴時(shí)，袁醒上訴主張應(yīng)依據(jù)《合作協(xié)議》及袁醒提供的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定袁醒的損失數(shù)額。賈村村委會(huì)上訴主張?jiān)烟峤坏脑u(píng)估報(bào)告系袁醒單方委托作出，不應(yīng)作為損失的認(rèn)定依據(jù)，且袁醒在涉案建筑及附屬物被拆除前搬走了部分物品，拆除后的殘值亦是由袁醒處理。

對(duì)此，京云律師認(rèn)為，首先，袁醒提交評(píng)估報(bào)告證明涉案建筑及附屬物的價(jià)值，賈村村委會(huì)雖不予認(rèn)可但未提交相反證據(jù)予以進(jìn)一步證明。其次，目前現(xiàn)場(chǎng)已被完全拆除，無法再通過評(píng)估鑒定的方式確定損失數(shù)額。考慮涉案建筑物及附屬物殘值等因素，北京市懷柔區(qū)人民法院酌定袁醒的損失數(shù)額過低，請(qǐng)北京市第三中級(jí)人民法院予以糾正。

勝訴判決