庭審

面對鎮政府的抗辯，京云拆遷律師指出

首先，一審法院錯誤的認定楊先生不是涉案房屋的合法的產權人或用益物權人，偷換概念認為楊先生與被訴的行政行為沒有利害關系，進而否認楊先生的原告資格是錯誤的。本案中楊先生房屋被強拆與鎮政府的拆遷行為有法律上的利害關系。楊先生通過簽訂房屋購買協議的方式取得房屋的產權，并且居住多年，對房屋進行了裝飾裝修，室內存在財物和日常生活用品，鎮政府采取強制拆除的方式拆除楊先生的房屋，顯然楊先生為該拆除行為的相對人。

其次，一審法院在審理行政案件時不應該對購房合同的效力進行審查，否認房屋買賣協議的效力。《中華人民共和國土地管理法》中沒有明確說明房屋買賣協議無效。一審法院判決書中也沒有引用關于買賣協議的無效的條款。合同效力是民事案件解決問題，即使購房協議無效，不能否認楊先生與強制拆除行為存在利害關系，不能否認楊先生是該行為的相對人，更不能否認楊先生在一審中享有原告資格。

再次，在司法實踐中，涉及到購房合同無效的情況下，一般也是在補償后出現出賣人與買受人財產分割問題，購房協議已經約定出賣人放棄了拆遷利益，一審法院認定楊先生不具有訴訟主體資格，對楊先生不公，同時也剝奪了楊先生救濟的權利。并且，種種證據表明，楊先生為案涉房屋的實際居住使用人，即使楊先生購買房屋的行為違反法律規定，也并不影響其 對房屋中其它財產享有合法權益。

綜上，請求二審法院撤銷一審裁定，支持楊先生一審的全部訴請。

鎮政府在京云拆遷律師強有力的發言下節節敗退，最終，法院采納了京云拆遷律師的專業意見，判決：撤銷一審法院行政裁定；本案指令原審法院繼續審理。本裁定為終審裁定。