因?yàn)楸景笭可娴竭z囑繼承、拆遷安置、分家析產(chǎn)等，案情錯(cuò)綜復(fù)雜，每個(gè)子女各自委托一個(gè)律師，這些律師來自不同的律所，法庭上、原告、被告的律師均代表各自的委托人，發(fā)表著各自的代理意見，為委托人爭(zhēng)取利益最大化。

首先、原告李坦的訴求：依法對(duì)6套涉案房屋進(jìn)行分割，依法對(duì)劉大媽量化基本份額，量化的基本份額、量化的資源份額、量化勞動(dòng)份額由李坦按照劉大媽留下的遺囑進(jìn)行繼承。

其次、被告李紅、李青、李藍(lán)的辯稱：某4號(hào)院的房屋先后歷經(jīng)兩次建房、均有李遠(yuǎn)夫婦出資所建，劉大媽的遺囑，不符合法律規(guī)定的要件，是無效遺囑。

再者、被告李遠(yuǎn)夫婦辯稱，安置協(xié)議書中有李紫一家三口的名字,是因?yàn)槔钸h(yuǎn)想多領(lǐng)每月 1200元的周轉(zhuǎn)費(fèi)，并不意味著李紫一家三口必然會(huì)全盤享受李遠(yuǎn)一家因拆遷所得的拆遷利益。需要說明的是，李紫一家自始至終只想獲得拆遷利益，但卻并沒有付出對(duì)價(jià)。李紫一家無論是基于《證明》,還是安置協(xié)議，其想要錢、要房的答辯主張或想法，與本案都不屬于同一法律關(guān)系，李紫一家想要拆遷利益而依據(jù)的法律關(guān)系、法律事實(shí)，甚至是當(dāng)事人與本案都不同，且李紫一家作為被告，本身沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因此李紫一家要錢要房的主張，不應(yīng)該在本案中一并審理。

最后，針對(duì)原被告的辯護(hù)，京云律師樂祥立作為李紫的代理律師向法院提出：

關(guān)于安置房問題。從房屋拆遷政策看，安置房是由涉案院落的宅基地置換所得。本案所涉院落是以李大爺名義申請(qǐng)的宅基地，李大爺去世后，劉大媽與李遠(yuǎn)一家實(shí)際居住涉案院落內(nèi)，直至拆遷。同時(shí)，拆遷時(shí)亦將李遠(yuǎn)確定被騰退人，而劉大媽與李遠(yuǎn)一家均為被安置人員。至于李紫一家，拆遷時(shí)戶籍雖未登記在涉案院落內(nèi)，但卻以實(shí)際長(zhǎng)期居住人口，亦被確定為被安置人員。加之，因李紫一家被確定為安置人員，在拆遷時(shí)確實(shí)多取得了安置房。結(jié)合上述因素，法院應(yīng)確定安置房應(yīng)由劉大媽、李遠(yuǎn)一家、李紫一家共同享有相關(guān)權(quán)利。

關(guān)于劉大媽生前所留遺囑。該遺囑所處分的房產(chǎn)是六間房，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，立遺囑時(shí)六間房已經(jīng)被拆除，當(dāng)時(shí)存在的房產(chǎn)是二層樓房一棟，故劉大媽在遺囑中處分的房產(chǎn)已經(jīng)不存在。綜合上述情形，樂詳立認(rèn)為該代書遺囑形式要件存在重大瑕疵且不符合法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)屬無效遺囑。鑒于劉大媽所立遺囑被確認(rèn)無效，故劉大媽在上述財(cái)產(chǎn)中所占份額，應(yīng)作為其遺產(chǎn)，亦由其法定繼承人李紅、李坦、李青、李遠(yuǎn)、李藍(lán)、李紫繼承。

勝訴判決

京云律師樂祥立用自己過硬的專業(yè)能力，查閱了大量的法律文書和政策文件，并從繁雜的調(diào)查資料中抽絲剝繭，找到關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，在法庭上進(jìn)行了無懈可擊的辯論，北京市海淀區(qū)人民法院采納了京云律師樂祥立的部分代理意見，委托人李紫從最初分家時(shí)的4萬賠償上升到800萬。拿到這份判決，委托人李紫對(duì)這一結(jié)果相當(dāng)滿意，她慶幸委托了樂祥立律師代理維權(quán)。因樂祥立律師秉持法律，尊重事實(shí)，心無旁騖地辦案，才幫助她化解了分家析產(chǎn)的糾紛。

（本文除律師外均化名）